MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/177-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için 31.03.2010 tarihinde davalı Enstitü"ye başvurduğunu, ... Markalar Dairesi Başkanlığı"nın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddelerini gerekçe göstererek 35, 38 ve 41. sınıftaki hizmetler için başvuruyu kısmen reddettiğini, bu karara yaptıkları itirazın da ... ...’nın 17.08.2011 tarihli ve M-2965 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... ibaresinin, “38.01 Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, 38.02 Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil) 41.05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” için daha evvel kullanılmış, aşinalık yaratmış ve herkesçe de kullanılması muhtemel bir işaret olduğu, marka işaretinin hizmet listesinden çıkartılan; “38.01 Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, 38.02 Haberleşme Hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), 41.05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” ile ilgili yeterli düzeyde somut ayırt ediciliği bulunmadığı, vasıf bildirici ve içerik yansıtıcı (karakteristik özellik) mahiyette olduğu, tescil talebine konu başvurunun bu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendine aykırılık teşkil ettiği ancak hizmet listesinden çıkartılan;“35.07 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,
katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 38.03 Haber ajansı hizmetleri. 41.03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri.” yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendine aykırılık bulunmadığı, dava konusu “...” markasının başvuru tarihi itibariyle başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler üzerinde Türkiye’de kullanıldığını ya da tanıtıldığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, davacı yanın 7/son maddesinden kaynaklanan hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.07 grupta; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malları bir araya getirmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, katalog ve diğer satış yöntemleri ile sağlanabilir.), 38.03 gurupta haber ajansı hizmetleri, 41.03 gurupta spor kültür ve eğlence hizmetleri yönünden iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.