MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , müvekkilinin davalı işyerinde 01/05/1997-15/06/2009 tarihleri arasında, "Ziraat Teknikeri" olarak çalıştığını, fazla mesai , ücret gibi işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine alacaklarını talep eden davacının iş akdinin işverence tek taraflı olarak haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davacının ücret alacağının kalmadığını, günlük çalışma süresinin 7,5 saati geçmediğini, Mart-Ekim arası dönemde çalışıldığını Ocak-Aralık aylarında çalışılmadığını, davacının şirket yetkilisi Yasemin Hanımla anlaşarak kıdem ve ihbar tazminatı karşılığında çıkışının verilmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gereken prim, gelir vergisi ve damga vergisinin ödenmesine devam edilmesi konusunda anlaşıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret alacağının miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının çalışma müdürlüğüne verdiği 20.08.2009 tarihli dilekçesinde 12/2008 den bu yana aylık ücretlerini alamadığını beyan ettiği görülmektedir. Davacının resmi kuruma yaptığı başvurudaki beyanı kendisi yönünden bağlayıcı olup ücret alacağı hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.
Kaldı ki, hesaplamada dava ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut uyuşmazlıkta davacı davalı yanca usulüne göre işten çıkış bildirimi yapılmadığından, 4447 sayılı yasanın 50. ve izleyen hükümleri gereği işsizlik ödeneği alamadığını böylece mağdur edilmiş olduğunu ileri sürerek 16.06.2009 tarihinden ileriye yönelik 10 aylık (300 gün) süre yönünden işsizlik ödeneği alacağı talep etmiştir.
4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu"nun 48. maddesinin 5. fıkrasına göre, işsizlik ödeneğinden yararlanabilmesi için işten ayrılma bildirgesi ile birlikte iş sözleşmesinin feshedildiği tarihi izleyen günden itibaren otuz gün içinde Kuruma doğrudan veya elektronik ortamda başvurulması gerekmektedir. Mücbir sebepler dışında, başvuruda gecikilen süre işsizlik ödeneği almaya hak kazanılan toplam süreden düşülür.
Dosya kapsamından davacının işsizlik ödeneği almaya hak kazanılan toplam süre içinde kuruma müracaat ettiği yada şikayette bulunduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.