MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenmiş 12.03.2003 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Yolu ile Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatifçe tek taraflı olarak feshedildiğini, mahkemenin 2006/94 E. sayılı dosyasında sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitini talep ettiklerini, anılan dosya kapsamında hükme esas alınan 07.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden sonraki imalat tutarı olan 1.241.876,00 TL hakkında karar verilmediğini, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yanın haksız zenginleştiğini, ayrıca müvekkili tarafından ..."a 2003 yılından 2006 yılına kadar dava konusu inşaatların altyapı giderlerinin haricinde 91.509,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin de davalıdan tazmininin gerektiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirketin müteahhitliğini yaptığı inşaatlar sebebiyle müteahhitlik kârının da davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı imalat bedeli toplamı 1.241.876,00 TL"nin, ...t"a ödenen 91.509,00 TL bedelin ve müteahhitlik kârı için de şimdilik 200.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle imalat bedeli yönünden talebini 1.357.586,43 TL’ye çıkarmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 12.03.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, asıl davada davacı-birleşen davada davalının sözleşme hükümlerine uymaması, daireleri iki ayrı kooperatife ve 3. şahıslara satarak müvekkilini zarara uğratması karşısında sözleşmeyi feshettiklerini, mahkemenin 2006/94 E. sayılı dosyasında müvekkilinin feshinin haklı olduğunun ve el atmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin hüküm altına alınmasına rağmen asıl davada davacı-birleşen davada davalının inşaat mahallini terketmeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, yarım kalan inşaatın tamamlanması için ödemek zorunda oldukları fiyat farkının bedeli olarak 10.000,00 TL"nin, kira kaybı olarak 10.000,00TL"nin, cezai şart bedeli 10.400,00 TL"nin, davalının inşaatları terk etmemesi nedeniyle inşaat ruhsatının tekrar çıkartılması için gerekli 700,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin 1.357.586,42 TL olduğu, dava dilekçesinde talep edilen imalat bedelinin 1.241,876 TL olduğu, imalat bedeline ilişkin istem ıslah ile artırılarak 1.357.586,42 TL’ye çıkartıldığı, ıslah sureti ile artırılan miktara süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, talebin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olmasından dolayı müteahhitlik karı talep edemeyeceği,taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi gereğince asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenicinin ...’a ödediği 91.509,00 TL’nin 41.614,50 TL’sini davalıdan isteyebileceği, birleşen davada davacının menfi zarar kapsamındaki yoksun kalınan kâra ilişkin talebinin önceki dosyada da talebe konu edildiği ve buna ilişkin zararının olmadığının belirlendiği, anılan talep yönünden iki taraf açısından da kesin hüküm tesis edildiğinden reddinin gerektiği, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar kapsamında kira kaybı alacağı ve üyelik kaydı gelirlerine ilişkin talep istenemeyeceğinden birleşen davada davacının isteminin reddinin gerektiği, birleşen davada davalı yüklenicinin teknik eleman bulundurmaması neticesinde 20.400 TL ceza ödediğinin bildirildiği, bunun 10.000 TL’sinin mahkemenin 2006/94 E. sayılı dosyada birleşen davada davacı yararına karar verildiği, anılan dosyada hüküm altına alınmayan bakiye 10.400 TL’nin tahsilinin gerektiği, asıl ve birleşen davalarda vtalebe konu edilen alacaklar açısından her iki davanın açıldığı tarihten önce karşı yanın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı, bu nedenle dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.241.876,00 TL imalat bedeli ile 41.614,50 TL ... ödemesinin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı istemlerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 10.400 TL ceza-i şart alacağının birleşen davanın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalısından alınarak, birleşen dosyanın davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/94 E. sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine karar verildiği ve kararın 07.06.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, fesih sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ortadan kalktığı ve sözleşmenin 5. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, ...’a ödenen 91.509,00 TL’nin tamamının asıl davada davalı- birleşen davada davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Petr. Gıda Bes. Mak. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatiften alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.