Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12892
Karar No: 2018/6231
Karar Tarihi: 11.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12892 Esas 2018/6231 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/12892 E.  ,  2018/6231 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2013/393-2015/711 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/10/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, davalı şirketin 24/05/2013 tarihli 2012 yılına ait genel kurulunda nama yazılı payların devrini sınırlayan şirket ana sözleşmesinin 6. maddesindeki değişiklik ile kâr payının tespiti ve dağıtılmasına ilişkin esas sözleşmenin 17. maddesindeki değişikliğe yönelik alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, dava konusu şirket genel kurulunda alınan kararların iptalini gerektiren bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; nama yazılı senetlerin devrinin sınırlandırılmasına ilişkin esas sözleşme değişikliğinde yasanın aradığı karar nisabının sağlanamadığı, davaya konu kâr payı ile ilgili esas sözleşmedeki değişikliğe ilişkin alınan karar yönünden kanunun aradığı gerek toplantı gerekse karar nisabının mevcut olduğu, kâr payı dağıtımının genel kurulun insiyatifinde bulunduğu, şirketin yapısı itibariyle kâr payı dağıtılmasına yönelik değişikliğin kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 24/05/2013 tarihli 2012 yılına ait genel kurulunda alınan ana sözleşmenin 6. maddesindeki değişikliğe ilişkin kararın yoklukla malul olduğundan iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu genel kurul toplantısında kâr payının tespiti ve dağıtılmasına ilişkin esas sözleşmenin 17. maddesindeki değişikliğe yönelik alınan kararın genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...’nın 445 ve 446. maddesinde düzenlenen iptal davasının koşullarına tabi olduğunun anlaşılmasına, anılan madde hükümlerine göre toplantıda hazır bulunup da alınan karara olumsuz oy veren ve muhalefetini toplantı tutanağına geçiren ortağın söz konusu kararlara karşı iptal davası açma hakkının bulunduğu oysa somut olayda davacı ortağın genel kurulda iptali istenen esas sözleşme değişikliklerine yönelik olarak daha karar alınmadan önce karşı çıktığı, bu şekilde karşı çıkmanın muhalefet olarak değerlendirilemiyeceği kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın (muhalefetin) bulunmadığı, bu durumda iptal davası açabilmek için kanunun aradığı koşulun yerine getirilmediğinin anlaşılmasına, dava konusu genel kurul toplantısında da kâr payının tespiti ve dağıtılmasına ilişkin esas sözleşmenin 17. maddesindeki değişikliğe yönelik alınan kararın iptali isteminin dava koşulu yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilip değerlendirme yapılmak suretiyle ilgili talep hakkında red kararı verilmesi doğru görülmese de sonucu itibariyle verilen kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi