MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2014/63-2016/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/10/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kuruma verilen yetki çerçevesinde, ... Limanının işletme hakkının devri için yapılan ihalenin davacının da dahil olduğu ortak girişim grubuna ihale edildiğini, açılan davalar nedeniyle ihale sürecinin uzaması ve küresel ekonomik kriz nedeniyle davalının sözleşme davetine karşın müvekkilinin süre talebinde bulunduğunu, davalının bu talebi kabul etmeyerek müvekkili tarafından verilen 12.750.000 USD bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine nakde çevrilen mektup bedelinin bir kısmının istirdadı için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin TCDD ... Limanı ihalesine katılırken geçici teminat olarak yatırmış olduğu teminat mektubunun süresinde sözleşmeyi imzalamaya gelmemeleri üzerine şartname ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca müvekkili idare lehine gelir kaydedildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının müvekkili idarenin işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu karar altına alabilmek amacıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde menfi tespit ve alacak davası açmış olduğunu, o davada öncelikle mektubun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, sonrasında tedbirin kaldırıldığını, bunun üzerine de teminat mektubunun nakde çevrildiğini, akdedildiği andaki şartların değişmesi sonucunda dengenin biri aleyhine önemli derecede bozulması durumunda sözleşmenin uyarlanabilmesi için sözleşmenin taraflarının tacir olmaması gerektiğini, işletme hakkını 36 yıl süreyle devralmak üzere şartname imzalayarak ihaleye girmiş olan davacının bu uzun süre içerisinde davacı lehine ve aleyhine birçok değişiklik yaşanabileceğini kabul etmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini, alacağın %40"ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kuruma verilen yetki çerçevesinde ... Limanı"nı işletme hakkının devri için yapılan ihalenin davacının da dahil olduğu ortak girişim grubuna ihale edildiği, ihale şartlarına uygun şekilde sözleşme yapılması için davalı idare tarafından davacının davet edildiği, davacının ihale şartlarının uyarlanması veya sürecin uzatılması talebinde bulunduğu, davalı idare tarafından davacının bu talebinin uygun görülmeyerek davacının verdiği geçici teminat mektubunun nakde çevrilmek suretiyle irat kaydedildiği, davacının nakde çevrilen teminat mektup bedelinin bir kısmının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, ihale şartlarının uyarlanması veya sürecin uzatılması talebinin idare tarafından uygun görülmemesi halinde ancak idari yargıda açılacak dava ile ihale şartlarının değiştirilmesinin mümkün olduğu, davacının bu konuda idari yargıda dava açıp ihale şartlarını değiştirdiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davacının ihale şartlarının uyarlanması için idari yargıda dava açıp değiştirtmediği takdirde adli yargıda açılacak itirazın iptali davasının çözümünün var olan ihale şartlarına uygun şekilde çözümlenmesi gerektiği, var olan İhale Şartları Belgesi"nin 12. maddesinde sözleşme yapmaya davet edilen davacının sözleşme yapmaması halinde davacının verdiği geçici teminatın davalı tarafından nakde çevrileceğinin düzenlendiği, davacının geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedilmesinin ihale şartları belgesine aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İcra İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi gereğince kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.