MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ... sitesi C blok isimli taşınmazın yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının ise aynı taşınmazın 26/11406 arsa paylı 134 nolu dairesinin ½’sinin maliki ve geçmiş dönemlerin 02.01.2011 tarihli genel kurul kararı ile ibra edilmemiş yöneticisi olduğunu, 02.01.2011 tarihli genel kurulca verilen “Geçmiş dönemlerde ibra edilmiş olsa dahi” şeklindeki yetkiye istinaden yeni seçilen ve 3 kişiden oluşan denetim kurulunun davalı geçmiş dönem yöneticisi ..."nin dönemine ilişkin kanuni defter, banka kayıtları ve yardımcı belgeler üzerinde yaptıkları denetim sonucunda; toplam 102.896,81 TL’sını, davalının çift makbuz ve muhasebe kayıt sistemi uygulayarak, malikleri yanılgıya düşürerek hileyle zimmetine geçirdiğini ve haksız menfaat temin ettiğinin anlaşıldığını, davalının zimmetine kalan 102.896,81. TL"nın kendisine ihtarnamenin keşide edildiği 16.02.2011 tarihinden itibaren kanuni faizi, dava masrafları ve vekâlet ücretleriyle birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 78.076,87. TL alacağın 26.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı eski yöneticinin iade ile sorumlu olduğu miktar belirlenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.