MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Karamustafa köyü 101 ada 1 sayılı parsel orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazların belli bölümlerinin kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. (A), (C) ve (D) harfleriyle işaretli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile işaretli taşınmazda ise kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar tarafından hüküm temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/10736 - 2013/1477 E.K. sayılı ilamıyla (C) ve (D) harfleriyle işaretli taşınmazlara ilişkin hüküm onanmış, (A) ve (B) harfleriyle işaretli taşınmazlara ilişkin hüküm bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ""Mahkemece (A) harfi ile işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile işaretli taşınmazın ise orman sayılmayan yer ise de; kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı 101 ada 1 sayılı geniş orman parselinden, tapu kaydı ile malik olduğunu ileri sürdüğü bölümlerin ayrılarak adına tescilini istediği halde, tapu kaydı uygulaması usûlüne uygun değildir ve taşınmazların 101 ada 1 sayılı parselin bütünlüğü içindeki yeri ve konumu anlaşılamamaktadır. Davacı, kendisine ait 197 ada 1 ve 201 ada 1 sayılı parsellerle çekişmeli (A) ve (B) harfleri ile işaretli taşınmazların bir bütün halinde kullandığını iddia etmiştir. Mahkemece 197 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı getirtilmemiş, keşifte 201 ada 1 sayılı parselin dayanağı olan kayıt da uygulanmamıştır. Davacının tutunduğu Ağustos 2006 tarih 6 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında 195 ada 5 parsele revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Yine, davacıya ait ve (A) harfi ile işaretli taşınmazın sınırında yer alan 201 ada 1 sayılı 1176 m2 yüzölçümlü parsele Mayıs 2004 tarih 1 numaralı 1600 m2 yüzölçümlü tapu kaydı uygulanmıştır. Mahkemece, 21.09.2011 tarihli keşifte 197 ada 1 sayılı parsele ait olduğu bildirilen Mart 2005 tarih 214 numaralı tapu kaydı uygulanmış, ancak, bu bölüm (B) hakkındaki dava kullanım olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosyadaki belgelere göre (B) harfi işaretli bölüm üzerinde depo bulunmaktadır, dolayısıyla tapu kaydının uyması halinde, orman da olmadığı gerekçesinden hareket edildiğinden, aslında bu bölümde zilyedlik araştırılması yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak, 197 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı getirtilmediğinden tespite hangi belgenin esas alındığı anlaşılamamaktadır.
O halde; dava konusu 101 ada 1 parselin tümünü ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile çekişmeli taşınmazlara komşu 197 ada 1 ve 201 ada 3 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava
fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ve çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği belirlenmeli, bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı saptanırsa, bu kez davacıya ait 197 ada 1 ve 201 ada 1 sayılı parsellere revizyon gören tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle, tapu kaydının müsbite evrakı içinde bulunan asliye hukuk mahkemesinin tescil kararı ve kararın dayanağı olan kroki ile birlikte getirtilip uygulanmalı, tapu kayıtları taşınmaza uymazsa ya da tescil krokisi kapsamı dışında kalan yerler varsa, 5304 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği ve zilyedliğe dayalı dava açılamayacağı düşünülmeli, bundan sonra elde edilecek delillerin tümü birarada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır."" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 sayılı parselde kayıtlı bulunan ve 25/05/2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 409,94 m2 yüzölçümlü taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile bu kısmın "Kargir iki katlı ev ve arsa" niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Birleşen 2010/658 Esas sayılı davada davacının davasının kabulü ile ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 101 ada 1 sayılı parselde kayıtlı bulunan ve 25/05/2016 havale tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4757,44 m2 yüzölçümlü taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile bu kısmın "Arsa" niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.