MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/10/2018 gün ve 2017/19124 Esas - 2018/18437 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın özellikleri ve Dairemizce incelenen dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 738 parsel sayılı taşınmazla ilgili mahkemesinin 2013/57 E. 2014/98 K. sayılı dosyasındaki değerlendirme dikkate alındığında bilirkişi raporunda uygulanan %95 oranında objektif değer artışının uygun olduğu,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2017/19124 Esas 2018/18437 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kısmen arazi kısmen meyve bahçesi niteliğindeki Demrek köyü 537 parsel sayılı taşınmaza gelir medodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli yönünden hükme esas alınan 03.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın belirlenen metrekare bedeline uygulanan % 95 oranındaki objektif değer artışı taşınmazın özellikleri gözönünde bulundurulduğunda uygun olduğu halde bu oranın resen %30"a indirilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.