MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay yeri inceleme raporuna göre, iş yerinin giriş cam kapısı alt kısmının zorlanarak açılmış olduğunun, cam kapının ve alt kilit göbeğinin sağlam olduğunun belirtilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nun 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle karar verilmesi netice ceza değişmediğinden; suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK"nun 142/2-b maddesinde öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıl olmasına gerekçe de alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın cezanın 5 yıl olarak alt sınırdan belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması, aleyhe temyiz bulunmadığından; mahkemece sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nun 168/2 maddesi yerine 168/1 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamış ve tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 16.04.2013 gün, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK"nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nun 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği kabul edildiği halde hükümde suç isminin konut dokunulmazlığının ihlali olarak yanlış yazılması,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.