MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 11199 ada 3 parsel sayılı 13264,00 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmaz, tapuda davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 11199 ada 3 parsel parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı bulunduğunu, ancak dava konusu taşınmazın 266,32 m²"lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle, taşınmazın orman sınırı içinde kalan bölümünün davalılar adına tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain 11199 ada 3 numaralı parselin Harita ve Kadastro Mühendisi Bilirkişisi ... 23.12.2015 tarihli kroki ve raporunda (B) harfiyle gösterilen 68,30 m2 ile (C) harfiyle gösterilen 198,02 m2"lik kısımlar kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından meni müdahale yönünden, davalılar ... ile bir kısım gerçek kişiler tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek 14.12.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek; davacı ... Yönetiminin davasının, tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, davanın açıldığı tarihte davalıların dava konusu yere tapuya dayalı olarak tasarruf ettiklerinden davacı ... Yönetiminin elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı gibi bu hususlar
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; mahkeme hükmünün harç alınmasına ilişkin 3. bentinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tahsil edilen harcın davacı ... Yönetimine iadesine "cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.