19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya ait 197 pafta, 1214 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürün. Gıda San ve Tic Ltd Şti lehine 100.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğunu, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 15/06/2006 tarihli protokol ile davalıya ortağı olduğu ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürün Gıda San ve Tic Ltd Şti ye ait hisselerin diğer davalılara devredildiğini, davacının protokol hükümleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacının bankalardan kredi alamadığını, var olan kredilerin ödenmesinde bankalar tarafından zorluk çıkarıldığını, ticari itibarının sarsıldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Konf. ve Teks.Ür. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve ... vekili,Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ipotek tesisinin ... lehine olduğu için husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının ipoteğin fekki talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olması sebebiyle daha 1 yıl dolmadan şirketin kar etmediği gerekçesi ile ortaklık payını protokolde belirtildiği şekilde devir ettiğini, 3. Kişi lehine konulan ipotekte davacının yasal sorumluluğunun devam ettiği için ipoteğin fekki isteminin yersiz olduğunu, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin de koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mimarlık Mühendislik Proje Ticaret A.Ş. vekili, ipotek tesisinin ... lehine olduğu için husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini,davacının 1 yıl dolmadan şirketin kar etmediği gerekçesi ile ortaklık paylarını davalılara devir ettiğini, davalı şirketin kooperatif ortaklarının zarara uğramasını istemediği için şirket hissesini devir aldığını, şirket borçlarının ödenmeye çalışıldığını, dava konusu ipoteğin davacının şirket ortağı olduğu dönemde ..." dan mal alabilmek için ..." nun isteği üzerine kurulduğunu, halen bu firmaya borcun devam ettiğini, bu sebeple ipoteğin kaldırılamadığını, davalı şirketin bu hususta kötü niyetli olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen protokol ile dava dışı ... ile davacı ... ve davalılar ... Koop. ile ... arasında ... ve ..." in davalı ... Ltd. Şti" deki hisselerinin ... Koop. ile ... "a devri hususunda anlaşma sağlandığı, söz konusu protokolün 3 maddesinde davacı ..." un ... Şubesi" ne vermiş olduğu gayrimenkul ipoteğinin devir alanlar tarafından yeni bir gayrimenkul ipotek gösterilmek suretiyle 2 ay içinde boşa çıkarılması hususunun düzenlendiği, protokolün bu hükmüne rağmen söz konusu işlemin yerine getirilmediği, davanın açılmasından sonra ipoteğin 09/10/2013 tarihinde fek edildiği, ipoteğin fek edilmiş olması sebebiyle ipoteğin fekki talebinin konusunun kalmadığı ancak fek işleminin dava açıldıktan sonra yapılmış olması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi sebebiyle davacının bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeye haklı olduğu, davacıya ait taşınmazda dava konusu edilen ipotek dışında birden fazla ipotek mevcut olduğu bu sebeple yalnızca dava konusu olan ipotek nedeniyle davacının maddi zarara uğrama olasılığının bulunmadığı ayrıca manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle ipoteğin fekki talebi ile ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan harç fazla olduğundan 1.341,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.600,00-TL tek vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava ipoteğin kaldırılması maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece her bir dava ile ilgili olarak ayrı ayrı maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken tek bir maktu karar ve ilam harcı alınması doğru görülmediği gibi, kabule göre de harçlandırılmamış olan ipoteğin fekki davasına konu 100.000,00 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir.
3-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) Nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.