MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Birleşen... 19. İş Mahkemesinin 2016/22 Esas Sayılı Davası Bakımından;

Davacı, 01.12.1986-09.08.1996 tarihleri arasında ... olduğunun tespitiyle, sigortalılığın iptali işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı olan Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının temyizine gelince;
Dava; davacının 01.12.1986 – 09.08.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa"ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun tespiti, davacının bu sürelerdeki sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal eden, ayrıca yersiz ödeme çıkaran Kurum işleminin iptali, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında ihya ve yapılandırma talep haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada ise davacı Kurum; davalı sigortalı ..."ın hizmet günlerinin iptali sonucu emeklilik şartlarını yerine getirmediğinin denetmen raporuyla tespiti sonucu yersiz ödeme yapıldığının belirlendiğini, 46.239,12 TL yersiz ödeme aslı ve 11.972,31 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.211,43 TL borç için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, icranın durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dosya bakımından; davalı Kurum"ca, davacı talep ettiği dönemde ... ... sigortalısı olarak kabul edildiğinden, ancak prim borcunu eksik ödediği için 5510 sayılı Yasa"nın geçici 17. maddesine göre bu tarihler arasındaki ... ... sigortalılığı iptal edildiğinden, davacının bu dönemde ... ... sigortalısı olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından ve davacının bu tarihler arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesinde hukuki bir yararı bulunmadığından davacının 01.12.1986 – 09.08.1996 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin davanın reddine, ayrıca davalı Kurum işlemi prim borcu eksik ödendiği için usul ve kanuna uygun bulunduğundan Kurum işleminin iptaline ilişkin talebinin reddine, davacının yaşlılık aylığının durdurulması ve ödenen aylıklarının yersiz ödeme olarak istenilmesine dair Kurum işlemlerinin iptaline ilişkin davasının ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin davasının ve durdurulan yaşlılık aylığının durdurulduğu tarih itibariyle yeniden bağlanılarak birikmiş aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurum"dan tahsiline ve bu husustaki Kurum işleminin iptaline ilişkin davasının, davacının prim borcunu eksik ödemiş olması nedeniyle 5510 sayılı Yasa"nın geçici 17. maddesi nedeniyle reddine, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma talep ve haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebinin yukarıdaki verilen karar gereğince reddine, birleşen dosya bakımından ise; Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/13038 esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile icra takibine 46.239,12TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20"si olan 9.247,82 TL icra inkar tazminatının 2004 sayılı Yasa"nın 67. maddesi gereğince davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen ve takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 11.972,31 TL üzerinden hesaplanan ve reddedilen miktarın %20"si olan 2.394,46 TL kötüniyet tazminatının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi gereğince davacı Kurumdan tahsili ile davalı ..."a verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.03.2010 tarihli tahsis talebinden önce davalı Kurum"a müracaat ettiği, 02.03.2010 tarihinde davacıya verilen ekstrede 4.559,15 TL borcunun göründüğü ve davacının 03.03.2010 tarihinde 01.12.1986 – 01.04.1996 tarihleri arası için 4.560,00 TL ödediği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından davacıya 01.11.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı, ancak daha sonra davacı tarafından davalı Kurum"a verilen ve yaşlılık aylığının 2010/Nisan ayından itibaren ödenmesi gerektiğine dair talebini içeren dilekçesinden sonra davalı Kurum tarafından, davacının 03.03.2010 tarihinde yaptığı ödemenin ihya için olup olmadığı hususunda çelişkiye düşüldüğü ve ... ... müdürlüğü tarafından ... ... müdürlüğüne yazılan 15.03.2011 tarihli yazı ile davacının geçici 17. maddeden faydalanma talebi olmadan kendiliğinden borç ödediğinin ve bu nedenle ödenen prim ile sürenin iptal edildiğinin bildirildiği, davalı Kurum tarfaından davacıya gönderilen 26.09.2013 tarihli yazı ile de 16.570,09 TL borç çıktığının, daha önce ödenen 4.560,00 TL"nin 03.03.2010 tarihinde ödenmiş olması nedeni ile işleme alındığının, geriye kalan 12.011,00 TL"nin bir ay içinde ödenmesi gerektiğinin ve ödediği taktirde hizmet birleştirmesinin yapılacağının bildirildiği, davacı tarafından bildirilen bu borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından 22.09.2014 tarihli yazı ile davacıya bir aylık sürede borcunu ödememesi nedeni ile hizmet günlerinin iptal edildiğinin ve yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle 22.11.2010 – 22.08.2014 tarihleri arası için 46.239,12 TL yersiz ödeme çıkarıldığının bildirildiği, ayrıca yazıda 5510 sayılı Yasa"nın 96/a maddesi kapsamında işlem yapıldığının da bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Kurum tarafından, sigortalılık süresinin ve prim borcu bulunup bulunmadığının tespiti yönündeki talep gereğince doğru bilgilendirme yapılması gerektiği, kaldı ki Kurum tarafından bildirilen borcun ödendiği ve yaşlılık aylığı bağlandığı, 5510 sayılı Yasa"dan faydalanmak için yazılı talep aranmasına gerek olmadığı, hatalı işlem yapan Kurum tarafından anılan gerekçelerle aylık iptali ve yersiz ödeme çıkarılması işleminin Türk Medeni Kanunu"nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesine aykırı olduğu göz ardı edilerek asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddi gerekir iken mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, anılan gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı-birleşen davanın davalısı"na iadesine
06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.