Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde (takibe yıllık %25 faiz işletildiği) belirtilerek işlemiş faize ve takipten sonrası için talep edilen faiz oranına da karşı çıkılmıştır.
Mahkemece (takibin bonoya dayalı olarak yapılması nedeniyle alacaklının istediği faiz miktar ve oranının yasal zeminde bulunduğu)"nun açıklanması ile yetinilmiş ve bu konudaki itiraz reddedilmiştir.
İcra mahkemesince, borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının, Yargıtay denetimine imkan tanıyacak bir hesaplama ile gerek mahkemece dökümü yapılarak veya bilirkişiden yararlanılarak değerlendirilmesi ve takipten sonrası için de faizin icra müdürlüğünce 3095 sayılı Kanun"un 2/2.maddesi gereğince kademeli olarak uygulanması gerektiğine karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve faize yönelik itiraza hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.