MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... Dış Ticaret Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olmak nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davacıların kardeşi olan ...’nun, davalı şirkette hizmet akdi ile çalışırken, inşaat halindeki asansör boşluğundan şantiye alanına düşerek vefat ettiğini, davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ve şirketin sorumlu işvereninin taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin kusuru ile iş kazasına bağlı ölüm olayının meydana geldiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu"na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun"un 115/1. maddesine göre de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
Dosya kapsamından; müteveffa ...’nun mirasçıları tarafından davalı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davanın, Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2011/378 esas, 2014/45 sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2014/9940 esas ve 2014/21577 sayılı kararı ile onananak
kesinleşmiştir. Eldeki davada da davacılar tarafından, davalı şirketin iş akdine ve iş güvenliği mevzuatına aykırı davrandığı iddia edilerek, hizmet akdi ile görev yapan desteklerinin, iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Açıklanan nedenle; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.