MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/87-2015/569

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında ilaç temin sözleşmesi imzalandığını, teslim edilecek ürünler için dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin şirkete teslim edildiğini, firmanın ürünleri teslim etmeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkiline ait çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, davalı ..."nın 17.01.2014 tarih ve 34.503 TL bedelli çeke ilişkin davalı ..."ın başvurusu üzerine müvekkili hesabına bloke koyduğunu, çekin firma tarafından kredi çekerken davalı ..."a teminat olarak verildiğini, çekte rehin cirosu yasağı bulunması nedeniyle davalı bankaların yetkili hamil olamayacaklarını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, mücerretlik ilkesi gereği kıymetli evraktan anlaşılamayan defi ve itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, çekin ... tarafından 24.01.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, mahkeme tarafından verilen talimat doğrultusunda kısmi ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki temlik cirosu ile devralan iyiniyetli hamil olduğunu, temel borç ilişkisi ile ilgili hiçbir iddianın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ödemenin müvekkiline yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ile dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığı, teslim edilecek ilaçların karşılığı olarak dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 16 adet çekin firmaya teslim edildiği, dava dışı ..."nun ilaç teslimi yapamayacağını bildirdiği, dava konusu çek nedeni ile davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı, davalı ..."ın 28.01.2014 tarihli yazılarında bankanın dava konusu çeki dava dışı ..."na kullandırdığı kredinin teminatı olarak teslim aldığını belirttiği, çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı, davalı ..."ın çeke dayalı olarak talepte bulunamayacağı, çekin diğer davalı ..."ye ciro edilerek teslim edilmiş olmasına rağmen çeki en son elinde bulunduran davalı ..."nin yetkili hamil konumuna gelmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar tarafından davacı hakkında başlatılmış icra takibi bulunmadığından ve davacı yararına tazminat koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... çekin muhatabı olup tahsil için bırakılan çekten dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınmadan aleyhinde kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının temyizine gelince yargılama sırasında çek bedeline yönelik olarak kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK"nın 72/6. maddesi gereğince davanın kendiliğinden istirdada dönüşeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.