MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 4.500 TL bedelli hatır senedi verdiğini, davalı tarafından bedel kısmına "3"rakamı eklenmek suretiyle 34.500 TL miktarlı senet haline getirildiğini, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin bir borç karşılığı bu senedi vermediğini ileri sürerek bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun davacı tarafından müvekkilinden aldığı borç nedeniyle düzenlendiğini, senette herhangi bir tahrifat yapılmadığını savunarak davanın reddini ve %20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 34.000 TL bedelli bonoda "Otuz" ibaresinin ve "3" rakamının sonradan ilave edilmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL"lik kısım yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 30.000 TL"nin %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.