MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ........ İcra Müdürlüğünün 2012/7725 sayılı dosyasında müvekkiline 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ve kefile hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip dosyasında kefil olan ......"ya yakınlığı ve ......"nun açıkça mal kaçırdığına ilişkin haklı şüphelerinden dolayı davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının asıl borçlu olmadığı, borçlu şirket çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasının kabul ile sonuçlanmış bulunması karşısında davacı yararına masraf ve ücreti vekalet verilmemiş bulunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.