MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 03/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği Gebiz beldesinde bulunan 5000 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının lehine oluştuğunu belirterek, TMK’nın 713. maddesi uyarınca adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 07/07/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen tapulama harici taşınmazın davacı ... tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1990 yılında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1954 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davanın reddedilen kısmı ile ilgili olarak, davalılar Serik Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi, ... Yönetimi ve Hazine hakkındaki red sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 5, 6, 7 ve 8 numaralı bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine "5-Davalılar ... Genel Müdürlüğü, Hazine, ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince takdir edilen 4.143,07-TL. tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.