MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı .... arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, sözleşmeye bağlı olarak toplam 987,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun verildiği, sözleşme gereği banka kayıtlarına itibar edildiği, davacının 10.660,42 TL nakit alacağının ve teminat mektuplarının güncel değerinin 16.643,52 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nun kefalet imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde bankaca borçluya kredi olarak kullandırılan teminat mektuplarının bedelinin deposunun talep edilebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı bankanın, teminat mektubunun kefil tarafından depo edilmesi istemine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.