İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12066 Esas 2016/2212 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12066
Karar No: 2016/2212
Karar Tarihi: 22.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12066 Esas 2016/2212 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararını incelemiştir. Kararın tebliğ tarihi sırasında cezaevinde başka suçtan tutuklu olan sanık için yapılan tebligatın usule uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın temyiz isteminin kabul edildiği belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan duruşmaya ve toplanan delillere dayanarak diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğine karar vermiştir. Ancak, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesinin yanlış olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, hükümler BOZULMUŞ ve yargılama giderleriyle ilgili bölümü çıkarılarak düzeltilerek ONANMIŞTIR.
5271 sayılı CMK'nın 35/3., 101/3., 321. ve 322. maddeleri kararda geçmektedir. 35/3. madde, tebligatın usulüne uygun yapılması gerektiğini, aksi halde temyiz süresinin başlamayacağını belirtirken, 101/3. madde, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında yer alamayacağını ifade etmektedir. 321. madde ise, hükümlerin bozulabileceğini açıklarken, 322. madde düzeltme yolunu açıklamaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/12066 E. , 2016/2212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanık ..."e yapılan tebligatın 5271 sayılı CMK"nın 35/3. maddesine aykırı olduğunun anlaşılması nedeni ile sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden soruşturma evresindeki avukatlık ücretinin sanıklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...