MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi, “(1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır” hükmünü, 344. maddesi, “(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmünü, 346. maddenin 2. fıkrası ise, “(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar” hükmünü içermektedir.
Buna göre; temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik ek karara karşı temyiz yoluna başvurulması ve gerekli giderlerin yatırılması halinde dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince, ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, icra mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusu üzerine başvurunun esastan reddine kararına yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, ancak gider avansının yatırılmadığı, buna ilişkin 24/06/2020 tarihli muhtıranın düzenlendiği, söz konusu muhtıranın 30/06/2020 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından temyiz harcının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun HMK."nın 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu ek kararın yasal sürede temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince gönderilen muhtıranın gerekli ihtaratı içerdiği muhtıranın 30.06.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacının 07.07.2020 tarihine kadar ihtarı yerine getirmediği görüldüğünden ek karar isabetli olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ek karar tarihinin ek karar başlığında “16/09/2020” yerine “24/06/2020” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 16.09.2020 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.