MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 25.10.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede tanınan sürelere rağmen inşaatı bitirip teslim etmediğini, müvekkillerine isabet eden 3 adet daire yönünden 25.01.2010-25.02.2011 tarihleri arası dönem için mahkeme kararı ile gecikme tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, açtıkları bu davada da 25.02.2011-25.11.2013 tarihleri arası dönem için 38.274,20 TL gecikme tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların bağımsız bölümleri kullandıklarını ve kiraya verdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; açılan iş bu davanın kesinleşen 2013/140 E. Sayılı davanın eki mahiyetinde olduğu, davacılara 8,9 ve 15 no"lu bağımsız bölümlerin özgülendiği, 8 no"lu bağımsız bölümün 08.10.2012 tarihinde dava dışı Hatice Ünal"a satıldığı, kalan 9 ve 15 no"lu bağımsız bölümlerde de davacıların 4/5"şer hisselerinin bulunduğu, teslimi iskân ruhsatına bağlanan inşaatın teslim tarihinin 25.01.2010 olmasına rağmen dava tarihi itibariyle iskân ruhsatı alınmadığından davalı yüklenicinin kesin vadeye bağlanan edimini ifada temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği, her ne kadar davalı taşınmazların fiilen davacılar tarafından kullanıldıklarını savunmuş ise de, yüklenicinin iskân almamak suretiyle edimini yerine getirmediğinden bu savunmasına itibar edilemeyeceği, 8 no"lu bağımsız bölümün dava tarihi öncesi 3. Kişiye satımı sebebiyle kira tazminatı talebinde bulunamayacakları, diğer 9 ve 15 no"lu bağımsız bölümler yönünden hisseleri oranında istemlerinde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Gecikme tazminatı, kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksik ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladığı veya 3. kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir.
.../....
S.2.

Davalı vekili tarafından davacıya düşen 9 ve 15 no"lu bağımsız bölümlerin fiilen teslim edilip kullanıldığı savunulmuşsa da mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu 9 ve 15 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kaydı getirtilip, davalıdan bu husustaki tanıkları sorulup, ilgili belediye başkanlığından, elektrik idaresinden aboneliklerin kim tarafından hangi tarihte kurulduğu sorularak yani davacı arsa sahiplerinin dava konusu edilen 9 ve 15 no"lu bağımsız bölümlerde oturdukları tarihler etraflıca araştırılarak, yüklenicinin dava tarihinden önce davacılara ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini ve davacılar tarafından kullanıldığının da kanıtlanması durumunda teslim tarihi, teslim ettiğini kanıtlayamaz ise davacıların dava dilekçesindeki talep tarihi esas alınarak gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzletme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.