MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz ve istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili ile müflis ... Boyama ve Örme San. ve Tic. A.Ş. arasında kumaş yıkama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili tarafından 10.09.2010 tarihli faturada kayıtlı kumaşların müflis şirkete teslim edilmesi sonrasında şirkette yangın çıktığını ve emtianın yandığını, müflis şirket iflas masasına sigorta şirketince emtia bedelinin de bulunduğu bir kısım ödemeler yapıldığını, iflas masasına 101.655,25 TL’si yanan mallara ait olmak üzere 149.085,97 TL ödenmesi konusunda talepte bulunulduğunu, iflas masasınca 79.085,97 TL’nin kabul edilerek 4. sıraya kaydının yapıldığını, bu kararın kaldırılarak sigorta tarafından iflas masasına ödenen müvekkiline ait mal bedelinin masadan öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İflas masası şikayetin reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 70.000,00 TL’nin masadan çıkartılarak şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, sıra cetveline itiraz ve istihkak istemine ilişkindir.
Şikayetçi vekili, sigortanın müvekkiline ait yanan malları karşılığında 101.655,25 TL ödendiğini, ayrıca 47.429,75 TL cari hesap alacağı olduğunu, bunları kapsayacak şekilde 70.000,00 TL çek bulunduğunu bildirerek 149.085,97 TL alacak talebinden 101.655,25 TL’sinin öncelikle ödenmesini, kalan bedelin de masaya yazılmasını iflas masasından talep etmiş masa tarafından ise şikayetçinin talebi aşılarak davalı şirket kayıtlarında bulunduğu gerekçesiyle 79.085,97 TL’nin 4.sıraya kaydına, 101.655,25 TL içinse istihkak davası açabileceğine karar vermiştir.
Şikayetçi bu kez aynı taleple dava açmıştır. Ancak iflas masası kararının kaldırılarak sıraya kaydedilen paranın öncelikle masadan ödenmesini ve bu miktarın 101.655,25 TL’ye tamamlanmasını istemektedir.
İflas masası kararı açıktır.Cari hesapla ilgili talep 47.429 TL olmasına rağmen, masanın burada talebi aşması 101.655,25 TL ile istihkak iddiasının kısmen kabulü manasına gelmez. Bu nedenle de davacının talebinin mahkemece istihkak davası olarak nitelendirilip sonuçlandırılması gerekir. Nitekim mahkemece de aynı sonuca varılmış ise de verilen karar çelişkili olup cari hesapla ilgili kayıt kabul talebini bertaraf ettiği gibi istihkak talebini de tam
karşılar mahiyette değildir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları ve diğer belgeler mahkemenin vardığı sonucu destekler nitelikte bulunmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece masanın cari hesapla ilgili kabulüne dokunmadan şikayetçi tarafından yandığını iddia ettiği malla ilgili gerek sigorta ekspertiz raporları, gerekse sigorta ödeme belgeleri getirtilerek; içinde sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetine dosya tevdi edilip şikayetçinin yangın sonrası düzenlediği faturada kayıtlı malların bedelinin sigortadan alınan tazminat içinde bulunup bulunmadığı tam olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.