MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, borçlu ..."ın mirasını reddettiğinden davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekiline kuruma müracaat etmesi için süre verilmesi, yapılan müracaat üzerine dava konusu edilen ödeme emirlerinin kurum tarafından iptaline karar verilmesi hususları nazara alınarak, yargılama devam ederken konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7/3. maddesinde; "5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer ... ... mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... ... Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır.
5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava konusu, davacılar murisinin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borundan dolayı 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenerek mirası reddeden davacılara tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup; dava açılması, gerek 5510 sayılı Yasa, gerekse de bu yasanın atıf yaptığı özel yasalarda (örneğin 6183 sk) belirtilen özel usul ve sürelere tabi uyuşmazlıklarda, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7/3. maddesi hükmü gereğince dava açmadan önce Kuruma başvurulması gerekmez.
Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tamamen silinerek hükümdem çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.