MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2013/822-2015/249


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalının da müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden kredi alacağının tahsili için Elazığ 3. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2869 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği, ancak vekili aracılığıyla bilirkişi raporuna itirazında, 150.000-TL bedelli kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu icra takibinde 100.000 TL ve 150.000 TL"lik genel kredi sözleşmelerine dayanıldığı davalının 100.000TL"lik kredi ve kalan 28.685 TL kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, bu miktar dahilinde usulüne uygun olarak temerrüt oluşmadığından işlemiş faizden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Elazığ 3. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2869 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 28.685 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu asıl alacağın likit olmaması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı banka, iki ayrı genel kredi sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine işbu dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacının itirazlarını karşılayacak mahiyette, denetime açık ve ayrıntılı incelemeyi ihtiva eder nitelikte değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, yeniden bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle, davalının genel kredi sözleşmeleri kapsamında takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktar tespit ettirilip, sonucuna göre, kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


2- Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir) mahiyette olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden İİK"nun 67. madde uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.