MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 223 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün paydaşı olduğunu, diğer paydaş olan davalının taşınmazın tamamını rızası olmadan kullandığını, taşınmazı kullanamadığı için gelir kaybına uğradığını, bunun tazmini için başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 21/11/2011 tarihinde davacı ile nişanlıyken satın aldıklarını, davacının payına isabet eden satış bedelinin bir kısmını kendisinin ödediğini, borcunu ödeyene kadar taşınmazı kullanmasına davacının izin verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/27 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen aylık kira bedeline ilişkin bilirkişi raporunun davacı tarafından ihtarnameye eklenmek suretiyle 21.09.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve alacağın belirlenebilir hale geldiği gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 239.35 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.