MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, sigorta başlangıç tarihinin vergi başlangıç tarihi olan 14/08/1977 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığının başlangıç tarihinin vergi mükellefiyetinin başladığı 14.08.1977 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydının başlangıç tarihi olan 14.08.1977 olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.08.1977-30.12.1980; 02.12.1994-23.12.1994 ve 01.10.1996-20.12.2001 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davacının ibraz ettiği, davalı Kurumun 16.12.2015 tarihli yazısından ..."a giriş bildirgesinin Kuruma 28.06.2000 tarihinde 21881 sıra numarası ile verildiği, davacının 01.10.1996 tarihinden itibaren 05.01.2004 tarihine kadar ... sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler yer almaktadır. Bunlardan ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. maddedir; tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Yasanın tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.4.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, vergi mükellefiyeti her ne kadar 14.08.1977 tarihinde başlamışsa da Ek-Geçici 13.madde uyarınca zamanında tescili yapılmayan davacının ... sigortalılığının ancak 20.04.1982 tarihinden itibaren başlatılabileceği ve bu tarihte vergi mükellefiyeti olmadığından 02.12.1994-23.12.1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilebileceğinin dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
.../...

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. paragrafı tamamen silinerek yerine; "1-Davacının davalı Kurumca kabul edilen sigortalılık süresinin yanı sıra 02.12.1994-23.12.1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE" tarih ve sözcüklerinin;
Hükmün 4.paragrafının tamamen silinerek, yerine; "4-Davacı tarafça yapılan tebligat giderleri 40,00-TL ve müzekkere giderleri 20,40-TL olmak üzere toplam 60,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 30,40 TL"sinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin;
Hükme 5.paragraf olarak yeni bir paragraf eklenerek; "5-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.800TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.