MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’nun 353 ada 117 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...’e, 119 parsel sayılı taşınmazını da diğer davalıların mirasbırakanı olan ...’a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...’in 117 parsel sayılı taşınmazı önce dava dışı...’a,...’ın da muvazaalı olarak davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, her iki taşınmazın da imar uygulması neticesinde dava dışı taşınmazlarla birleşerek 26538 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gittiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıdının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, 117 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu talep kabul edilmezse 5.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemişler, 03/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 60.000,00-TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği gerekçesi ile asıl davada tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerinin kabulüne, birleştirilen davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; mirasbırakan ...’nun 27.07.1997 tarihinde öldüğü, geride davacı oğlu ..., kendisinden sonra ölen oğlu ...’nin eş ve çocukları davacılar ..., ..., ... ve ..., kendisinden sonra ölen oğlu ...’in çocukları davalılar ..., ..., ..., ... ve davalı oğlu ... ile dava dışı torunları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu eski 117 parsel sayılı taşınmazı 07.05.1987 tarihinde davalı ...’e, ...’in de 17.06.2002 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, yapılan imar uygulaması sonucunda 117 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 26538 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gittiği, dava dışı ...’ın 26538 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 117 parsel sayılı taşınmazdan gelen 671/2400 payının tamamını 09.12.2010 tarihinde birleşen dava davalısı Kemal’e satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın maliki olduğu eski 119 parsel sayılı taşınmazı da kendisinden sonra 08.06.2000 tarihinde ölen oğlu ...’e 30.5.1995 tarihinde satarak devrettiği, 119 parselin de imar uygulması ile 26538 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gittiği ve ... mirasçıları davalılar ..., ..., ... ve ...’in dava konusu 26538 ada 2 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde 451/2400 pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; çekişmeli taşınmazın 671/2400 paydaşı olan birleştirilen davada davalı ...’in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece eski 117 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ...’a yapılan 17.06.2002 tarihindeki değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Hal böyle olunca; mahkemece muvazaa olgusu benimsendiğine ve terditli olarak mirasbırakanın terekesindeki azalmanın dava tarihindeki karşılığının giderilmesi istendiğine göre; yeni 26538 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eski 117 parselden gelen 671/2400 payının dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.