MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağına karşılık ... İcra Müdürlüğünün 2012/9891 takip sayılı dosyası ile çek keşidecisi ile çeki ciro ederek müvekkiline veren davalı hakkında ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile %40 oranından az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zaman aşımına uğramış çek nedeniyle hakkında takip yapılmasının mümkün olmadığını, takibin keşideci hakkında yapılması gerektiğini, ciranta olarak kambiyo hukukundan doğan sorumluluktan kurtulduğunu belirtmiş, 30.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ise, davacıdan çek keşidecisi adına çay satın aldığını, davacının bu çeki ciro etmesini istediği için ciro ederek davacıya verdiğini, bu çek karşılığında daha sonra davacıya Bereket çayın senedini verdiğini, buna rağmen bu çeki iade etmediklerini, Bereket çayın senet bedelini ödemediğini, ödediği zaman çekini vereceklerini söylediklerini, bu çekten dolayı borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ön inceleme duruşmasında davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair tevilli beyanda bulunduğu, böylelikle ispat yükünü üstlendiği, buna karşılık borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Çek tazminatı ve komisyonu sadece keşideciden istenebileceği halde, davalı cirantadan tahsiline imkan verecek şekilde icra takibinin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.