MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları 622, 623, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazlara komşu 624 ve 625 sayılı parselleri kullanan davalı tarafından haksız biçimde müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazlar arasında sınır bulunmadığını ve davacıların parseline bir müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 622, 626 ve 627 sayılı parsellerin davacı ..., 623 sayılı parselin davacı ..., 624 sayılı parselin davalı ... adına kayıtlı olduğu, 624 ve 625 parsel sayılı taşınmazların davalı ..."ın kullanımında bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 D.iş dosyasında davalı ..."ın 622 sayılı parsele 250,12 m2, 623 sayılı parsele 213,53 m2, 626 sayılı parsele 160,78 m2 ve 627 sayılı parsele ise 96,94 m2 müdahalesinin olduğunun tespit edildiği, davacıların da eldeki davada D.iş dosyasında belirlenen miktarlar bakımından elatmanın önlenmesini istedikleri ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 13.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda da aynı miktarlarda müdahalenin belirlendiği, mahkemece bilirkişi raporuna uygun olarak müdahalenin önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece dava dilekçesindeki talep kabul edildiğine göre davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul karar verilip kabul ve ret oranına göre yargılama masrafları ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.