MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmasına karşın hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E 2015/85 K sayılı kararı ile kısmen iptal edilmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkarılarak yerine “sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1, 2, 3 maddesinin uygulanmasına” yazılmasına; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların suç tarihinde geceleyin saat 03:30 sıralarında müştekinin yetkilisi olduğu işyerine arka kapısının asma kilidini kırmak sureti ile girdikleri, bakır boruları çalarak el arabasına yükleyip kaçtıkları sırada sanıkları gören güvenlik görevlisinin bir süre takip ettiği, görevlinin işyerine geri dönerek kolluk görevlilerine olayı ihbar ettiği, tanık güvenlik görevlisinden sanıkların kaçtığı yönün bilgisini alan görevlilerin araştırmalar sonucunda sanıkları hal önünde otururken yakaladıkları, hakkında erteleme kararı verilen sanık ..."ın ikrarı ve çaldıkları eşyaları sakladıkları yeri bildirmesi ile çalınan eşyaların elde edilerek müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden uygulama olanağı bulunmayan teşebbüs hükümleri uygulanmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık ..."ın beyanı ile çalınan eşyaların elde edilerek müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanma şartları oluşup oluşmadığı tartışılmadan karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E 2015/85 K sayılı kararı ile kısmen iptal edilmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı bakımından 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.