MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili,... ilçesi, İskele mahallesi, Sabunluk mevkii, 3707 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, ancak... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/309 E. - 1997/255 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kamu malı olması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, davanın mülkiyet ve aynî hakka dayanması sebebiyle işbu davada zamanaşımının uygulanamayacağını, Devletin kesinleşmiş kıyı tahdidi içerisinde kalan alana tapu verip, gerekli denetim ve işlemlerini de zamanında yapmayarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, Devletin buradaki sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, tapuya güven ilkesine dayanarak taşınmazı satın alan müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmeye hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait tapu kaydının hukuki geçerliliğini yitirmiş olmasına rağmen Hazine tarafından tazmin olgusunun şimdiye kadar yerine getirilmediğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;... ilçesi, İskele mahallesinde kain 3707 parsel sayılı taşınmazın "kumluk" vasfıyla tescil harici bırakılmasına dair mahkemenin 1990/309 E. - 1997/255 K. sayılı tapu iptal dosyasının 14/09/1999 tarihinde kesinleştiği, işbu dosyadaki tebligatların ilanen yapılmak suretiyle Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun yapıldığı, davacının ise 17 yıl sonra 17/02/2016 tarihinde tapunun iptalinden kaynaklı tazminat davası açtığı, davalı vekilinin zamanaşımı def"inde bulunduğu, bu davaların Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, (bu hususun Yargıtay 1. ve 5. Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatları ile sabit olduğu) eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 17.02.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli 2016/29 E. - 2016/237 K. sayılı kararının kaldırılmasına yönelik taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince;... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından "kamu malı" olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verildiği ve kararın 14/09/1999 tarihinde kesinleştiği, eldeki tazminat davasının ise 03.02.2016 tarihinde açıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı Hazinenin süresi içinde zamanaşımı def"inde bulunduğu, davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde görülmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle;... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarih 2016/29 E. - 2016/237 K. sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.