MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
iş yeri dokunulmazlığının ihlale teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanık ..."ın yokluğunda verilen karar, duruşmada belirtmiş olduğu adrese 02/06/2015 tarihinde aynı adreste kardeşi Merve İnal’a tebliğ edildiği ve kurumdan gelen yazıda sanığın tebliğ tarihinde asker olduğu bu nedenle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığın tebligat tarihinde askerde olduğu ve yapılan tebligatın bu nedenle usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’ın temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK" nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İddianamede suçta kullanılan emanet eşyasının müsaderesine karar verilmesi talep edilmesine rağmen hükümde buna ilişkin herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK"nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, sanık hakkında gözaltında geçirdiği sürelerin TCK"nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK"nun 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hükmün erteleme ile ilgili bölümündeki 1 yıl olan denetim süresinin 1 yıl 10 ay 15 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.