MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/459-2016/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket vekili, müvekkilinin “... +şekil” ibaresinin tescili için başvuru yaptığını, başvurunun 2015-09117 numarasını aldığını, ancak ... Markalar Dairesince 556 sayılı KHK 7/1-b bendi kapsamında başvuruyu reddettiğini, yapılan itiraz üzerine ... ... kararı ile itirazın reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sesçil ve biçimsel olarak, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıklarını ve ortalama yararlanıcılar nazarında karıştırma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ..."nin redde mesnet aldığı markaların "..." ibareli olduğu, başkaca bir unsur içermediği, yargılama konusu marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin ise "... +ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların kapsamlarının aynı türden ürün ve hizmetleri içerdikleri ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında "..." kelimesinden kaynaklı kısmen anlamsal ve sesçil bir benzerlik olmasına rağmen, özellikle başvuru konusu işaretin içerdiği “...” kelimesi ve diğer şekil ile yazım biçimi itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... ..."nin 2015/M-9255 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2018 oybirliğiyle karar verildi.