İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11873 Esas 2016/4222 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11873
Karar No: 2016/4222
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11873 Esas 2016/4222 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, sözleşmede belirlenen gecikme cezasının davalı tarafından ödenmemesi üzerine açılmıştır. Davalı vekili, olumsuz şartlar nedeniyle teslimatta gecikmenin yaşandığını ve gecikme cezası için gereken ihbar şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, toplanan delillere göre davalının gecikmeyi gerekçe göstererek ek süre talep etmediğini ve ihbar şartının fesih hakkını engellemediğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak buna karşın, sözleşmenin belirlediği ihtarname keşide edilmemesi nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 4735 sayılı Kanunun 20/a maddesi, Sözleşmenin 34. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11873 E. , 2016/4222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeniyle sözleşmede öngörülen gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, birtakım olumsuz gelişmeler nedeniyle teslimatta kabul edilebilir gecikmeler olduğunu, davacının fesih hakkını kullanmadığını, gecikme cezası uygulanması için yazılı ihbar şartının yerine getirilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının gecikme nedeniyle davacıdan ek süre talep etmediği, sözleşme ve 4735 sayılı Kanunun 20/a maddesinde düzenlenen en az 10 gün süreli yazılı bildirim şartının fesih hakkının kullanılması için gerekli olup, ceza uygulanmasına engel nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının gecikilen her gün için gecikme cezası isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki "Kömür Alımına Ait Tip Sözleşme" başlıklı sözleşmenin 34. maddesinde termin programına (teslim) uyulmaması halinde yükleniciye edimini yerine getirmesi için 10 gün süreli ihtarname keşide edileceği, süreye uyulmaması halinde ise teslimde gecikilen kısım için gecikme cezası uygulanacağı kabul edilmiştir. İncelenen dosya kapsamında davacı tarafından davalıya sözleşmenin 34/1-2. maddesine göre usulüne uygun ihtar gönderildiğine dair bir ihtarnameye rastlanılmamıştır. Sözleşmenin 34/4. maddesindeki hal ise keşide edilen ihtara uyulmayarak ihlalin devam etmesi halinde uygulanacak bir hükümdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.