Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11202 Esas 2019/15991 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11202
Karar No: 2019/15991
Karar Tarihi: 16.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11202 Esas 2019/15991 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verdiği mahkumiyet kararına yapılan temyiz başvurusunu değerlendirmiş ve kararın bozulmasına hükmetmiştir. Kararın bozulmasına neden olan konular ise şu şekildedir:
1. Sanığın cezası, işlediği hırsızlık suçu kapsamında eksik tayin edilmiştir.
2. Sanığın gözaltındaki süresi cezasından mahsup edilmemiştir.
3. Suçun işlendiği zaman dilimi ve sanığın gözaltındaki süresi, gerekçeli karar başlığında belirtilmemiştir.
4. Sanığın zararı giderdiği yönündeki beyanına rağmen, ele geçen para mağdura iade edilmemiştir.
Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b ve 142/1-b maddeleri, 63. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesi (2) (c) ve (d) bentleri.

17. Ceza Dairesi 2019/11202 E. , 2019/15991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Mağdurun elindeki parayı alarak kaçan sanığın yakalandığında üzerinden suça konu paranın çıkmadığı gözetildiğinde sanığa atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşılmakla, tebliğnamede mahkemece suçun teşebbüs aşamasında kaldığının tartışılması gerektiğine dair bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdurun ATM"den çektiği parayı elinden alarak kaçması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-b maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen sanığın aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2- 5237 sayılı TCK"nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,
3- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması,
4- 14/02/2011 tarihli dilekçe ile sanık tarafından zararının giderildiğini beyan etmesine rağmen sanığın yakalandığı yerde ele geçen ve Adli Emanet"in 2010/6398 sırasında kayıtlı 10,00 TL"nin sanık yerine mağdura iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.