MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, tehdit suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme, tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müşteki ...’un 28.05.2014 tarihli duruymada sanıkların tüm zararını olaydan 1 ay kadar sonra giderdiklerini beyan etmesi karşısında mala zarar verme suçundan TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde soruşturma aşamasında müştekinin zararının giderildiğinin anlaşıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.11.2016 tarih, 2015/17-1185 Esas ve 2016/398 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranının 1/2 olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilen sanık hakkında 1/2"den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Sanık hakkında müşteki ...’ya karşı tehdit suçundan verilen hükümde ; TCK"nun 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunda hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
4)Gerekçeli karar başlığına sanık ...’un müşteki ...’ya karşı tehdit suçunun tarihlerinin yazılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.