İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14797 Esas 2016/4263 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14797
Karar No: 2016/4263
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14797 Esas 2016/4263 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı taraf, davalının müvekkili banka tarafından dışarıdan krediye kefil olduğunu iddia ederek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibi sonucunda davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını belirterek, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının krediye kefil olduğu kararına varmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, itirazın kısmen iptali ve takibin devamı kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 99.

19. Hukuk Dairesi 2015/14797 E. , 2016/4263 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2014/332-2015/439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili banka tarafından dava dışı ..."e kullandırılan krediye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap süresinden sonra sunduğu 09/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin kredi sözleşmesinden önce imzalanması ve somut bir borcu içermemesi sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderildiği ve borcun muaccel hale geldiği, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Edremit 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1269 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 105.988,47 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.