MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ... 4. İŞ MAHKEMESİ"NİN 2014/273 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinin ekonomik darboğaza girmesi sonucunda iflasın ertelenmesinin istendiğini, işyeri faaliyetlerinin durdurulup kayyuma devredildiğini, davacının iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, gerek İş Kanunu"na gerek Maden Yasası Ek 7. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, müvekkiline sözleşme ile yapılan üretimin anahtar teslimi olduğunu sahadaki işyerinin SGK"da diğer davalı adına kayıtlı bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 12/11/2011 ile 31/03/2013 tarih aralığında şoför olarak aylık net 1.350,00 TL. ücretle aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılar yanında çalıştığı, alt işverenin yüklenici olarak imza kayduğu sözleşmede birleşen dosya davalısı sözleşmede adı geçen firma olarak gösterilmiştir. Sözleşmede işveren olarak üst işveren... Madencilik A.Ş. ile aynı grup (Şişecam) içerisinde yer alan Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olduğu, bu sözleşme incelendiğinde eser sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı, sözleşmenin 4,5,6 ve 8. maddeleri incelendiğinde "işverenlerden" bahsedildiği, işveren tek bir şirket olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 3,4,5,6,8 ve 9. maddeleride bir bütün olarak incelendiğinde ... firmasının diğer davalıya karşı yükümlülüklerini belirtildiği iş yeri denetiminin... tarafından yapıldığı, bu davalının belirlediği programın yerine getirileceği ve... Madencilik A.Ş. tarafından uygun görülmeyen personellerin davalı ... tarafından çalıştırılamayacağının düzenlendiği, davacının genel tatil ve fazla çalışmaları tanık anlatımları ile belirlendiği, davacının hafta tatili çalışmalarını, davalılar ise iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını davacıya yıllık izinlerini kullandırdığını ve haklarını ödediğini kanıtlayamadığı, alınan raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğundan itibar edildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Asıl davanın tarihinin 31/05/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 06/06/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, asıl davanın davalısı ... Şirketi, birleşen davanın davalısı ise... Madencilik A.Ş. olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki ıslah talebi sadece ... Şirketine yöneliktir,... Madencilik A.Ş."nden talep edilen alacaklar ıslah edilmemiştir. Bu nedenle, ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlardan sadece ... Şirketi"nin sorumlu olması gerektiği, davalı ...Ş. aleyhine ise sadece kabul edilen birleşen dava dilekçesinde yer alan alacak miktarlarına hükmedilebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır.
4-Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır.
Hükme esas hizmet süresi bakımından, Dairemiz tarafından eldeki dosya ile birlikte aynı gün incelenen davacı asilin tanık sıfatı ile ifade verdiği ... 3. İş Mahkemesi"nin 2013/245 Esas sayılı dosyasında "2008 yılı Mart ayında... Madenciliğin Organize Sanayide bulunan fabrikasına ... ,... ve ... "tan cam h ammaddesi taşıyan kamyonu kullandım. Ben ... "ın işçisiydim. ... taşıma ve ocağın işletmesi işini almışlardı. 3 yıl çalıştıktan sonra ayrıldım. Bir yıl başka yerde çalıştıktan sonra tekrar döndüm. 2012 yılının Ocak ayında tekrar işe başladım. 2013 yılı Mart ayında şirket beni işten çıkardı." şeklindeki beyanına göre davacının 2. dönem çalışmasının 2012 yılı Ocak ayında başladığını ifade ettiği intibaı doğmaktadır. Davacının hizmet döküm cetvelinde ise, 12/11/2011-30/11/2011 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde, 01/12/2011- 06/02/2012 tarihleri arasında 102424 sicilli olup SGK belgelerine göre ... Akaryakıt Şirketi"ne ait işyerinde, 07/02/2012 ve devamında davalı ... Şirketi"nde çalışması görünmektedir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hizmet süresi 12/11/2011 tarihinden itibaren başlatılmış olup, davacı temyizi bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan davacı asilin tanık sıfatı ile verdiği beyanındaki açıklama ve hizmet döküm cetvelinde mevcut olan yukarda açıklanan durum, davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek kendisine açıklatılmalıdır. Bilahare hükme konu alacaklara esas hizmet süresinin başlangıç tarihi irdelenerek ve gerekirse hükmolunan alacaklar yeniden hesaplanarak sonuca gidilmelidir.
5-Hükme esas hizmet süresi bakımından, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/12/2011-06/02/2012 tarihleri arasında çalıştığı görünen 102424 sicilli işyerinin SGK belgelerine göre bu işyeri ... Akaryakıt Şirketi"ne ait görünmekte olup, gene SGK belgelerine göre mahiyeti akaryakıt istasyonu şeklinde belirtilmiştir. Bu işyerinin davalılar ile ilişkisi dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de hizmet dökümünde, bu işyerindeki çalışma öncesinde davalı ... Şirketi"nde çalışma, 30/11/2011 tarihindeki davalı ... Şirketi"nden çıkışın ertesi günü ... Şirketi işyerinde işe giriş, ... Şirketi"nden çıkışının ertesi günü 07/02/2012 tarihinde ise gene davalı ... Şirketi"nde girişi görünmektedir. Buna göre giriş-çıkışlar arasında hiç boşluk bulunmamaktadır. ... Şirketi"nde görünen bu çalışma davacı asil bizzat duruşmaya celbedilerek kendisinden ve davalı vekilinden sorularak, ... Şirketi"nde geçen çalışma süresinin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği irdelenmeli, gerekirse bu bakımdan gerekli yerlerden ilgili belgeler var ise getirtilerek sonuca gidilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.