MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasındaki ücretinin tespiti ile eksik yatırılan primlerin tamamlattırılması istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Somut olayda, davacının aldığı ücrete ilişkin olarak yazılı bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının ücretinin tanık beyanlarına dayanılarak tespit edilmesi de doğru olmadığı gibi dosya içeriğinden davalı işyerinde finans müdürü olarak çalıştığı anlaşılan davacının asgari ücretle çalışması da hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, davacının ücretinin emsal ücret araştırması ile tespit edilen asgari ücretin 1,5 katı kadar olduğu kabul edilerek ücret tespiti yapılmalıdır. Ayrıca, davacının davalı işyerinden 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı ve davacının talebinin de bu tarihler arasındaki ücretinin tespitine yönelik olduğu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının davalı işyerinden 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığını ve davacının talebinin de bu tarihler arasındaki ücretinin tespitine yönelik olduğunu göz önünde bulundurarak davacının ücretinin emsal ücret araştırması ile tespit edilen asgari ücretin 1,5 katı kadar olduğunu kabul edip ücret tespitini yapmaktan ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davacının davalı ... Mühendislik San ve Tic Ltd Şti ne ait iş yerinde; 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında çalışma döneminde davalı ... ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancının brüt 2.011,37 TL olduğunun, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında çalışma döneminde davalı ... ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancının brüt 2.139,64 TL olduğunun, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında çalışma döneminde davalı ... ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancının brüt 2.231,10 TL olduğunun, 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalışma döneminde davalı ... ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancının brüt 2.321,55 TL olduğunun, 01.01.2010-15.03.2010 tarihleri arasında çalışma döneminde davalı ... ya bildirilmesi gereken prime esas aylık kazancının brüt 2.442,43 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından ücretinin asgari ücretin 1,5 katı tutarında olduğu kabul edilerek tespit yapılması gerekirken yeniden emsal ücret araştırması yapılarak ... Sanayi Odası tarafından bildirilen net 2.000,00 TL ücrete göre bozmadan önceki kararın aynısı olacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, davacının aldığı ücrete ilişkin olarak yazılı bir delil bulunmamaktadır. Davalı işyerinde finans müdürü olarak çalıştığı anlaşılan davacının asgari ücretle çalışması da hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, davacının ücretinin ... Ticaret Odası tarafından bildirildiği gibi asgari ücretin 1,5 katı kadar olduğu kabul edilerek ücret tespiti yapılmalıdır. Ayrıca, davacının davalı işyerinden 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı ve davacının talebinin de bu tarihler arasındaki ücretinin tespitine yönelik olduğu dikkate alınmadan 01/01/2008 tarihinden itibaren ücretinin tespitinin yapılması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinden 05/03/2008-15/03/2010 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığını ve davacının talebinin de bu tarihler arasındaki ücretinin tespitine yönelik olduğunu göz önünde bulundurarak davacının ücretinin asgari ücretin 1,5 katı kadar olduğunu kabul edip ücret tespitini yapmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...ye iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.