MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’dan intikal eden 33, 34, 71, 85, 86, 88, 154, 165, 167, 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili gerekli işlemleri yapması için davalı ...’ı vekil tayin ettiklerini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları diğer davalılara temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar bakımından ise 15.000.00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazlarda davacılar tarafından davalı ...’a yapılan temlik bulunmadığını, taşınmazları haricen satın alan davalı ...’ın kendisine vekalet verildiği tarihte satış bedelini davacılara ödediğini, davacıların bilgisi dahilinde davalı ...’ın taşınmazları oğlu...’a satış suretiyle temlik ettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak taşınmazlardaki temlike konu olan payların gerçek değerlerinin saptanması, davalılar ... ve ...’ın ekonomik durumlarının temellük etmelerine elverişli olup olmadığının tespit edilmesi, diğer taraftan, taşınmazlarda paydaş bulunan dava dışı mirasçıların davacıların üvey kardeşi oldukları söylenen ...’e vermiş oldukları vekaletname ile vekil ... ile birlikte aynı anda intikal ve pay satışlarının yapıldığı hususunun değerlendirilmesi ve olaya açıklık getirip getirmeyeceğinin irdelenmesi, sayıca bu kadar fazla olan taşınmazlardaki payların aynı anda satışının neden ibaret olduğunun ve hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediğinin ortaya konulması, ayrıca, davacıların satışa ihtiyaçlarının olup olmadığının da belirlenmek suretiyle neticeye gidilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yetinilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeye konu edilen 33 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından satın alma suretiyle edinildiği sicilde yazılı olmakla birlikte kimden satın alındığının araştırılmamış olması da doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de davalılar vekili duruşma isteminden vazgeçmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 66.845.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.