MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinin ekonomik darboğaza girmesi sonucunda iflasın ertelenmesinin istendiğini, işyeri faaliyetlerinin durdurulup kayyuma devredildiğini, davacının iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, gerek İş Kanunu"na gerek Maden Yasası Ek 7. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, müvekkiline sözleşme ile yapılan üretimin anahtar teslimi olduğunusahadaki işyerinin SGK"da diğer davalı adına kayıtlı bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı... Şirketi, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı... Şirketi"nin... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/370 Esas sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiği, iflasın... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1 iflas dosyasında açıldığı, iflas kararının henüz kesinleşmediği, birinci alacaklar toplantısının yapıldığı, iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklar toplantısının yapılamadığı, bilirkişi Av.... tarafından hazırlanan 10/02/2016 havale tarihli raporunda; davacının davalıya ait iş yerinde 10/08/2012 - 31/03/2013 tarihleri arasında... işçisi olarak 7 ay 22 gün çalıştığını, davacının 2013 yılı 2 ve 3. Aylarının ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı belirterek 4,949,99 TL. ücret alacağı, 1,814,00 TL. ihbar tazminatı, 2,524,19 TL. fazla çalışma alacağı, 223,50 TL. genel tatil ücreti alacağına hak kazandığınının belirlendiği, davacının, ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş."nin maden taşıma ihalesi verdiği alt işveren... Şirketi işçisi kamyon şoförü olarak 10/08/2012 - 31/03/2013 döneminde 7 ay 22 gün çalıştığı, şirketin iflas etmesi sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiği, davacının bu durumda ihbar tazminatına hak kazandığı, 2013 yılı 1, 2 ve 3. aylarının ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, çalışma şekli- vardiyaya göre fazla çalışma alacağı ve genel tatil ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerekeceği, her ne kadar... Limited Şirketi hakkında iflas kararı verilmişse de iflas kararının dava tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşıldığından davaya iş mahkemelerince bakılması gerekeceği, asıl işveren ve alt işverenin alacaklardan birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücret miktarını işçi ispatlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Dairemiz tarafından aynı gün incelenen davalıları aynı, davacıları da eldeki dosya davacısı gibi şoför olan dosyalarda (Mersin 3. İş Mahkemesi"nin 2013/89 Esas sayılı,... 5. İş Mahkemesi"nin 2013/380 Esas sayılı,... 5. İş Mahkemesi"nin 2013/381 Esas sayılı,... 3. İş Mahkemesi"nin 2013/245 Esas sayılı dosyaları) davacıların ücretleri net 1350 TL kabul edilmiştir.
Eldeki dosyada, davacının ücreti net 1.650,00 TL. olarak kabul edilmiştir. Aradaki bu ücret farkının somut bir gerekçesi olup olmadığı davacı vekiline açıklatılmalı, bahsedilen benzer dosyaların davacılarından ve o davacıların gördükleri şoförlük işinden eldeki dosya davacısının ve gördüğü işin farkı somut şekilde ortaya konamaz ise eldeki davacının ücreti de emsalleri gibi net 1.350,00 TL. kabul edilerek sonuca gidilmelidir.
Bu bakımdan, bahsedilen emsal dosyalar gerekirse celbedilerek incelenmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.