MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, muris eşinden dolayı ölüm aylığı almaktayken aynı zamanda müteveffa sigortalı olan babasından dolayı da ölüm aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, muris eşinden dolayı ölüm aylığı alan davacının aynı zamanda müteveffa sigortalı olan babasından dolayı da ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “6100 sayılı HMK 114/1-b maddesine göre davanın usulden reddine, dosyanın kesinleşmesine müteakip, HMK 20. maddesi gereğince iki hafta içinde talepte bulunduğu takdirde yetkili .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331 sayılı maddesi gereğince esastan inceleyecek yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,” karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde ise de, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının talep halinde yetkili ve görevli ... Nöb. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddi kararı HMK"nın 331.maddesi anlamında görevsizlik kararı olmadığından yargılama giderlerinin (harç, masraf ve avukatlık ücretinin) Mahkemece hüküm altına alınması gerekmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragrafında yer alan “dosyanın kesinleşmesine müteakip, HMK 20. maddesi gereğince iki hafta içinde talepte bulunduğu takdirde yetkili Sakarya Nöb. İdare Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331 sayılı maddesi gereğince esastan inceleyecek yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin tümüyle silinerek yerine gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.