MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin Ekim 1999 tarihinde davalı Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde şoför olarak çalışmaya başladığını, bir dönem belediye otobüs şoförlüğü yaptığını, 14.10.2011 tarihinde naklen ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne geçtiğini, 2011 yılına kadar Genel İş Sendikası, bu tarihten sonra da Belediye İş Sendikası üyesi olduğunu belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili dilekçesinde; zamanaşımı def"inde bulunarak, tüm çalışma dönemine ilişkin iddia edilen ödenmeyen ücret ve yardımların gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25/05/2015 tarih 2014/8671 Esas 2015/18186 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin gece çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dairemizin 25/05/2015 tarih 2014/8671 Esas 2015/18186 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama kapsamında mahkemece davalı ... Başkanlığından gelen cevabi yazıda; davacının şoför olarak 16.30- 01.00 saatleri arasında çalıştığı ve 20.00- 21.00 saatleri arasında yemek ve dinlenme molası, 22.00- 22.15 saatleri arasında ise dinlenme ve çay molası verildiğinin belirtildiği görülmektedir. Söz konusu işverenlik yazısında nöbet usulünden bahsedilmemiş olması karşısında, salt davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davacının haftanın üç günü gece çalışması yaptığının kabulüyle hesap yapılması, öte yandan yazı içeriğindeki ara dinlenme süresi de dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozma ilamının gereği yerine getirilmemesi ikinci kez bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.