İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4634 Esas 2019/2084 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4634
Karar No: 2019/2084
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4634 Esas 2019/2084 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı bankanın ismini kullanarak kendi kimlik bilgileriyle kredi kartı çıkarıldığını ve buna dayanarak icra takibi başlatıldığını belirterek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, yargılama sonucu davacının kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını tespit etti ve davalı bankayı kusurlu buldu. Ancak, davacının kötü niyet tazminat talebi reddedildi. Temyiz edilen kararın yerinde olduğu ve hükme uygun bulunduğu oybirliğiyle karar verildi. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 2, Türk Ticaret Kanunu Madde 19.

19. Hukuk Dairesi 2017/4634 E. , 2019/2084 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan araştırma neticesinde davacının isim ve kimlik bilgilerinin kullanılarak davalı banka şubesinden kredi kartı çıkarıldığının anlaşıldığını, yapılan takibin kusurlu ve haksız olduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata, icra takibine maruz bırakılması ve dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ihtarname ve ödeme emri tebliğine rağmen gerekli bildirimlerin yapılmadığını, davacının tüm sorumluluğu davalıya atfetmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, bu nedenle sözleşmeden doğan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının aleyhine başlatılan takipte kredi kartı sözleşmesi ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin ve davacı kişilik hakkının zedelendiğini ispat edemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.