MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının ... ili, ... ilçesi, Kavakyazısı mahallesi, 853 ada, 2078 parselde kayıtlı bulunan ... apartmanının 52 numaralı bağımsız bölüm sahibi olduğu, davalıların aynı apartmanın A blok 2 bağımsız bölüm numaralı meskenlerini ticarethane olarak kullandığı, bu durumdan davacının ve diğer bazı maliklerin rahatsız olduğu belirtilerek meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davalıların ... ili, ... ilçesi, Kavakyazısı mahallesi, 853 ada, 2078 parselde kayıtlı bulunan ... apartmanının A blok 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasına göre anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün işyeri olarak kullanılabilmesi için kanuna uygun, kat maliklerince oy birliği ile vereceği kararla mümkün olduğuna ilişkin hükmün öngörüldüğü, dava konusu taşınmazın ayakkabı dükkanı olarak kullanılabilmesi için kanuna uygun, kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu ... ili, ... ilçesi, Fevzi Çakmak mahallesi, Kavakyazısı mahallesi, ... apt. A blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün eski hale getirilmesine,hüküm gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine, inşaat mühendisi bilirkişi ..."ın raporunun ekinde bulunan ve taşınmazdaki projeye aykırı hususları gösteren krokinin karar ekinden sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle tapu kaydının incelenmesinde dava konusu bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğu buna karşın bilirkişi raporunda dükkan şekline dönüştürüldüğünün tespit edilmiş olup dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 2. maddesinde, taşınmazın 7 katlı 64 daireden ibaret olup sadece mesken olarak kullanılacağı ve yine ilgili yönetim planının 3. maddesinde yönetim planının değiştirilmesi için tüm kat maliklerinin oy birliğinin şart olduğu düzenlenmekle dosya içerisinde kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığından ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kararın hüküm kısmı açık, net ve anlaşılabilir olması gerekmektedir. Mahkemece hüküm kısmı bu özellikte olmasa da, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendindeki “... Apt. A blok zemin kat 2 nolu” ifadesinden sonra gelmek üzere “işyeri olarak kullanılan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün KMK"nın 24. maddesi gereğince mesken olarak kullanılması için eski hale getirilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.