MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; ilgili taşınmazda davalılar ... ve ... maliki oldukları dava konusu taşınmazı 01/12/2013 tarihli sözleşme ile diğer davalı kiracı ..."a kiraladığı, kira sözleşmesinde hüküm olmaması yanında kat malikler kurulu ve gerekli yasal mercilere başvurmadan kiracı yeni bir yapılanma ile apartman zemin katın tamamını ve kamuya tahsisi edilen kısmı da işgal ile zemine 40 cm yükseltip birinci kat balkon hizasını taşan yapılanma yaparak kafe yaptığı, birinci katın maliki olan davacının öncelikle ve diğer kat maliklerinin usule Kanunlara yönetim planına aykırı bu yapılanmadan zarar gördükleri belirtilerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün eski hale dönüştürülmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, Karabaş mahallesi 1025 ada 178 parselde kain... Apartmanın zemin kat 9 nolu bağımsız bölümü davalı ..."ın 01/10/2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden iş yeri olarak kiralamış olduğu, kafenin yola inen kısmının apartman giriş kapısını da içine alacak şekilde cam balkon ile kapatılarak bu bölümün çatısının davacıya ait balkon seviyesine kadar yükseltilip açılır kapanır şekilde yapıldığı, yapılan sundurmanın güvenlik açısından sakınca teşkil ettiği sundurmanın yapılması için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu...Karabaş mahallesi 1025 ada, 178 parsel sayılı 1/10 arsa paylı zemin 9. Bağımsız bölüm önünde davalılar tarafından yaptırılan sundurmanın kaldırılarak taşınmazın eski haline dönüştürülmesine, masrafların davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu sundurma hakkında zemin kat 9 No’lu bağımsız bölümün ön girişine yaya kaldırımından, iki basamakla girildiği, çevresinin cam balkon şeklinde katlanabilir olduğu , çatısının ise ... çatı şeklinde yapıldığı ve çatısının açılır kapanır vaziyette olduğu, çatı seviyesinin davacıya ait dairenin balkonun zemin mermeriyle aynı seviyede olduğu, davacının dairesinin güvenliği için sakınca teşkil edeceği tespit edilmiş olmakla KMK"nın 19. maddesinde kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz hükmü düzenlenmiş olmakla dosya içerisinde yapılan incelemede, dava konusu
ile ilgili olarak, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının olduğuna dair belge bulunmadığı anlaşılmakla kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasınındaki “davalılar tarafından yaptırılan sundurmanın kaldırılarak taşınmazın eski haline dönüştürülmesine, masrafların davalı tarafça karşılanmasına ” cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.