MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... İşletme Müdürlüğü’nde orman işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile sözleşmesinin sona erdiğini, beyanla fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatili alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatili alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacının yangın döneminde yangın kulesi işçisi olarak diğer zamanlarda ise üretim işçisi olarak haftada 6 gün çalıştığı tanık beyanları ile sabittir. Yine davacının işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerden faydalandığı ve bu toplu iş sözleşmelerde fazla mesaiye ilişkin olarak kulede çalışan işçilere çalıştığı saate bakılmaksızın günde 3 saat normal saat ücretinin %75 fazlası oranında fazla mesai ücreti ödeneceğinin düzenlendiği ve bu doğrultuda bazı puantaj kayıtları düzenlenerek davacıya bir miktar fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her yıl 1 Mayıs-31 Ekim tarihleri arasında haftalık 33 saat fazla mesai ücreti hesaplaması yapılmış ve mahkemece hesaplanan bu miktar hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarından ... mesaiye sabah havanın durumuna göre 05:00-06:00 civarında başlandığını, havanın durumuna göre de 19:00-20:00"a kadar çalışıldığını, her yıl Mayıs ve Ekim ayları arasında 24 saat boyunca hiç eve gitmeden çalıştıklarını, yangın sezonu olduğundan dolayı sürekli arazide olduklarını, diğer davacı tanıkları ise sabah 06:00-07:00 gibi işe başlandığını akşam hava kararana kadar çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Tüm dosya içeriği, yapılan işin niteliği ve tanık beyanlarına göre davacının 07.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 18 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, ... tarafından günlük 3 saatlik çalışma için fazla mesailerin ödendiği iddia edildiğinden davacının yangın dönemlerinde haftalık 18 saat üzerinden fazla mesaisi hesaplanmalı ... tarafından varsa yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre varsa fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır. Anılan yönler düşünülmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacı tanık beyanlarına dayanılarak bilirkişi raporu doğrultusunda dini bayramların ilk günü dışında genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinin hangilerinde çalıştığı bilirkişi raporunda denetime elverişli olarak belirtilmeden yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.