MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/1979 tarihinden itibaren 29 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava; davacının murisinin 02.05.1979 tarihinden itibaren 29 gün... İşletme Müdürlüğü"nde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 12.12.2013 Tarih ve 2012/21605 E, 2013/23823 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi adına davalı işyerince düzenlenen 02.05.1979 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, söz konusu bildirgedeki sicil numarası ile murise 1967 yılında Belediye Fen işlerinde işe başlaması nedeni ile verilen işe giriş bildirgesindeki sicil numarasının aynı olduğu, bordro tanıkları tarafından murisin çalışmalarının doğrulandığı, davacı vekili tarafından delil olarak sunulan 1979/Mayıs ayına ait istihkak bordrosunda; ... oğlu ..."in 29 gün çalıştığının, ... prim kesintisi yapıldığının anlaşıldığı, sicil numarası farklı olmakla birlikte evli ve 5 çocuklu olduğunun da yazdığı, davacı ile murisin 5 çocuklarının olduğu ve en küçük çocuklarının 1978 yılında doğduğu, davalı Kurum tarafından, 4735 sicil numaralı ..."in Mesudiye 18.10.1952 doğum tarihli olduğunun, baba adının ... olduğunun, ancak TC kimlik numarasının tespit edilemediğinin bildirildiği, her ne kadar bordro tanığı ...sağ olan ... ile çalıştığını beyan etmişse de; tanık tarafından çalıştığı beyan edilen kişinin davalı Kurum tarafından bildirilen bu kişi olmadığı, duruşmada,...oğlu, ... 01.07.1952 doğumlu kişinin dinlenildiği, mahkemece 4735 numaralı sicilin kime ait olduğunun sorulmadığı, 1977/3. dönem bordrosunda görünen 4644160 sicil numarası ile ... adının görünmekte olduğu, ancak davalı Kurum tarafından bu sicilin Mehmet Kılıç"a ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davacı murisinin kimlik bilgilerini içeren ve resmi bir kurum olan ... İşletme Şefliği tarafından davalı Kurum"a verilen 02.05.1979 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, söz konusu bildirgedeki sicil numarası ile davacı murisine 1967 yılında verilen sicil numarasının aynı olduğu, ayrıca 1979/Mayıs tarihli istihkak bordrosunda ..."in evli ve 5 çocuklu olduğunun bildirilmesi ve bu bilgiler ile davacı murisinin bilgilerinin de örtüştüğü göz ardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.