MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; ortak yerlerden sayılan çatıya koruyucu katman olan izolasyon ve sair tamirat işlemlerinin yapılması ve davacıya ait dairedeki tavan boyalarının tamiratı/onarılması için taraflarına yetki verilmesi, tamirat masrafı olan 19.736.-TL"nin avans olarak hissesi oranında tüm kat maliklerinden toplanması amacıyla davacıya cebri icra yetkisi verilmesi ve tamirat masrafı olan 19.736.-TL"nin avans olarak hissesi oranında davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; özellikle mahkemenin 2015/5 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu, davacının ise 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, söz konusu çatının su, rutubet ve ısıya karşı korumasının yapılmadığı, bu nedenle çatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu bu tür tamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin 20/06/2016 tarihli celsedeki beyanından, söz konusu çatının onarımının toplam 13.944,32.-TL"ye yaptırıldığı anlaşılmakla, arsa payları ve ... ve Muharrem Mızrak"a ait veraset ilamındaki paylar oranında davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 1743,04.-TL"nin davalı ..., 1743,04.-TL"nin davalı ..., 1743,04.-TL"nin davalı ..., 1743,04.-TL"nin davalı ..., 1743,04.-TL"nin davalı ... Şenyuva, 435,76.-TL"nin davalı ..., 435,76.-TL"nin davalı ..., 435,76.-TL"nin davalı ..., 435,76.-TL"nin davalı ..., 435,76.-TL"nin davalı ..., 653,64TL"nin davalı ..., 653,64.-TL"nin davalı ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; davacı vekili tarafından 20.06.2016 tarihli celsede davayı tespitte tespit edilen değere göre açtıklarını, ancak tespitten sonra davacının söz konusu yeri daha ucuza yaptırdığını bu nedenle de dosyaya sunulan ilgili faturalar doğrultusunda kat mülkiyetindeki paylar oranında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.